Reflexiones de Eduard Punset: "Así aprendimos a hablar"

El debate sobre el origen del lenguaje suele centrarse en torno a su naturaleza innata, genética, cognitiva o cultural. Es cierto, para hablar hace falta un gen, pero este hecho importante no es lo esencial. Solo cuando nuestros antepasados desarrollaron un espíritu de cooperación con los demás, un compromiso de respeto mutuo, lo que se llama un contrato social, hemos podido desarrollar el lenguaje.

Al principio tendría que tratarse de un lenguaje muy básico, centrado en las actividades básicas: sobrevivir, gritos de alarma, asuntos sobre comida, agua… y a partir de ahí, todo un desarrollo muy lento hasta la abstracción, la escritura, los códigos, las metáforas.

Parece ser que en las colmenas existen unas abejas cuya función es localizar zonas de recolección. Cuando encuentran un campo, una arboleda florecida, regresan al panal y mediante una serie de vuelos, dan las indicaciones precisas y exactas para que las abejas recolectoras vayan a cosechar el polen y el néctar de las flores. (En este caso, hasta un insecto como la abeja, no sólo los animales, habría desarrollado un lenguaje mediante el vuelo).

La razón física por la que hablamos y el resto de animales no lo hacen es debido a que ese gen fue capaz de desarrollar una pequeñísima membrana que ha permitido articular en palabras los sonidos que anteriormente emitía el ser humano. Sin esa membrana seguiríamos entendiéndonos como los simios. Por eso, entrar en discusiones bizantinas sobre la importancia y relevancia o no de los idiomas, es absurdo. Cada uno habla como le parece y en el idioma que le apetece.

Probablemente esa membrana sea la que haya iniciado el proceso del lenguaje hablado. Como sabremos muchos que tenemos perro, entienden una serie de palabras y frases sencillas, a pesar de que su cerebro no es gran cosa (si lo comparamos con el nuestro). E igual muchos otros animales. Su cerebro es capaz de comprender un vocabulario bastante amplio, y estoy seguro de que si tuvieran la capacidad fisiológica de hablar, lo harían.

Por ultimo, si tenemos en cuenta que las palabras solo son el 13-20% de la comunicación y el resto son aportaciones a nivel no verbal me pregunto, ¿Tan diferente era ese “muuu” a nuestras palabras de hoy en día? Si con la mirada sabían si se iban a matar o se ayudarían, si se unían por atracción, si se movían por impulsos y se dejaban llevar, si en el desconocimiento no perdían el tiempo en temer si su pareja les iba a ser infiel, si les harían fijos en la empresa, si los hijos hacían esto o lo otro… simplemente se movían por emociones primarias y por el valor de mantenerse con vida, primero ellos y después los suyos, y así se juntaban hasta formar poblados siendo ellos mismos por sentimientos que elegían su entorno sin pensar en nada mas. Yo me pregunto, ¿este “muuu” era primitivismo o libertad?

Los Seres Humanos y los Homínidos

El nombre de "Primates" fue usado por primera vez por Linneo en 1758 en su ordenación taxonómica de los animales; significa "primeros" en latín. Linneo incluyó en su orden de Primates, a los humanos, monos antropomorfos, monos del Viejo Mundo y monos del Nuevo Mundo, distinguiéndolos del resto de mamíferos, a los que llamó "Secundates" (segundos). Del tronco común de los primates, surgieron dos ramas de monos: 1) las de los simios: chimpancé, gorila y orangután, 2) los homínidos o protohumanos, dando origen del hombre actual.

Hay pruebas y evidencias de que el hombre es más viejo que los homínidos, que su ancestro no es ni el neandertal, ni los fósiles de los tan llamados prehumanos, sino que el hombre, con sus 46 cromosomas, lleva  billones de años en la tierra. Como simples pruebas que diferencian al humano del homínido, encontramos primeramente que los homínidos, incluido el neandertal tienen 48 cromosomas. Además, existen evidencias tales como, las bolas de aleación desconocida de Sudáfrica, con una antigüedad de más de 2.8 billones de años. Otra más evidente, es el pie anatómicamente de un humano moderno encontrado en Islamabad en Margalla Hills en Julio de 2007, de más de 1 millón de años, lo que prueba que el hombre ya era hombre antes que muchos de estos primates y homínidos incluido el Neandertal.

Pero por otro lado vemos teorías, como la de Darwin, que considera que el ser humano es un primate. Las similitudes físicas y genéticas muestran que la especie humana moderna, el Homo sapiens, está estrechamente relacionada con otro grupo de primates, los simios. Los hombres y los antropoides o monos superiores, comparten un antepasado común que vivió hace entre 10 y 5 millones de años. Por lo que el ser humano comenzó su evolución en África, continente donde se produjeron gran parte de las transformaciones posteriores. Los fósiles de los primeros homínidos, que vivieron hace entre 6 y 2 millones de años, proceden íntegramente de África, donde la mayoría de los científicos distinguen entre 10 y 15 especies diferentes de homínidos.

Los homínidos comenzaron a emigrar desde África hacia Asia hace probablemente unos 2 a 1,6 millones de años, llegando a Europa la mayoría de ellos durante el último millón de años. Sólo mucho después, distintas especies de homínidos modernos poblaron diferentes partes del mundo. Así, por ejemplo, probablemente el ser humano llegó por primera vez a Australia hace 60.000 años y a América hace 35.000 años. La aparición de la agricultura y de las primeras civilizaciones tuvo lugar en los últimos 10.000 años.

Sin embargo y por todo lo anterior, no existe un consenso entre los expertos, ni se ponen totalmente de acuerdo en cómo están relacionadas entre sí las especies o cuáles fueron las que sencillamente se extinguieron. Muchas de las primeras especies no dejaron descendientes. Tampoco hay consenso sobre la forma de identificar y clasificar determinados homínidos, ni en los factores que más influyeron en la evolución y la extinción de cada uno de ellos.

A manera de conclusión, a mi parecer el hecho de entrar a discutir sobre las semejanzas o diferencias entre ambos, estaríamos entrando a discutir un tema de religión que a fin de cuentas no necesariamente seria un tema muy deseado por una gran mayoría del mundo. Por lo que, a pesar de que exista una gran relación entre ambos seres, prefiero esperar al un estudio avalado y consensual donde me demuestre que mi antepasado no es como me lo han planteado por todos estos años.

Documental Zeitgeist: “Todo el mundo es un escenario”

“Nos han alejado de la Verdad y la presencia divina en el universo que los hombres llaman Dios. No sé lo que es Dios, pero sí sé lo que no es, y al menos que no estés preparado para ver toda la verdad, donde sea que te lleve y quien sea el que te guíe;
si quieres mirar a otro lado, o si quieres quedarte con lo que estás más cómodo, entonces en algún punto vas a tener que darte cuenta que te estás metiendo en un lío
con la justicia divina”.

Así comienza el documental Zeitgeist, como un puñetazo en la cara. Donde a pesar de ser un documental sin ánimo de lucro, si contiene un encendido ánimo de despertar conciencias, porque desgraciadamente una vez más vemos que, aún en tiempos de crisis, la verdadera crisis es una crisis de conciencia.

Zeitgeist consta de tres partes bien diferenciadas. La primera parte “La más grande historia jamás contada” atiende a las mentiras de la religión, la segunda parte “Todo el mundo es un escenario” a la mentiras de 9/11 y de cómo con ello consiguieron construir la guerra de Irak y promulgar más leyes para tenernos aún más controlados, y la tercera “Cuidado con los hombres detrás de la cortina”, a la mentira y corrupción del sistema financiero. Por lo que se expone y denuncia la mentira en sus múltiples facetas, que es la gran herramienta de sometimiento y esclavitud.

La segunda parte del aclamado documental, ya propiamente gira alrededor cuatro temas de actualidad con la intención de dar a entender a la gente de que no todo es lo que parece. Está centrada en el dinero y su poder para controlarnos, su interés es buscar cómo funciona el dinero y lo que eso significa. Donde el director, Peter Joseph, afirma que los ataques del 11 de Setiembre de 2001 en Nueva York y los atentados del 7 de julio de 2005, en Londres fueron en realidad perpetrados por algún grupo de poder de EE. UU. Según el autor, se trataría de una operación de bandera falsa encaminada a conseguir el beneplácito de la sociedad estadounidense para iniciar las reformas necesarias que permitirían el comienzo de una serie de invasiones de puntos estratégicos como son Afganistán, Iraq e Irán, así como aprobar la Ley Patriota.

Para el Sistema no somos nadie, no somos más que números, consumidores en potencia. Nada más que eso. Hablan de índices o tasas de desempleo (pero no miran a la cara del desempleado, no lo conocen, porque no les importa), hablan de daños colaterales (no de víctimas inocentes, con padres y madres e hijos). Podremos sentirnos alguien, pensar que eso no sucede con nosotros, pero lo cierto es que no es así. Nadie está más perdidamente esclavizado que aquel que falsamente cree ser libre.
Sólo cuando sepamos que no somos nadie, y que nada hay para nosotros, será cuando empecemos a tratar de ser alguna vez alguien.

Finalmente, considero que nadie puede decir que “Zeitgeist” es una farsa, como también nadie puede decir que es 100% verdad. Simplemente es un documental que intenta mostrar una visión de lo ocurrido, que por cierto es realmente coherente con los hechos del 9/11. Además si se analiza muy a fondo, hay cosas en los informes que realmente hacen cuestionar la veracidad del atentado, como el del Pentágono. Donde, ¿como es posible que todo un avión se haya simplemente quemado desapareciendo totalmente pero aun así, si haya quedado ADN?

El Abogado del Diablo

En esta película, en realidad no estamos hablando de una película de terror, si bien hay muchos elementos que podrían catalogarse como tal. En vez de eso, lo que tenemos es una fábula moral del comportamiento típicamente humano, personificado en la figura de Kevin Lomax, un joven abogado cuya carrera va en un ascenso tal que nunca ha perdido un juicio en el ejercicio de sus labores. Sus ansias por ganar a cualquier precio hacen que, al inicio de la película, defienda y logre conseguir que exculpen de acoso sexual a un profesor de secundaria aún sabiendo fuertemente que era culpable. Esto hace que lo contrate una de las firmas de abogados mas importantes de Nueva York cuyo CEO es John Milton, quien en el transcurso de la película se observa que tiene un especial interés en Lomax. Trasladado a Nueva York con su esposa Mary Ann, Lomax continúa con su racha de victorias con casos mucho más importantes y complicados, por lo que al inicio, todo parece correr bien, pero inmediatamente su esposa comienza  a sentir nostalgias de su antigua casa y tener visiones demoníacas, para posteriormente enfermarse. Sin embargo, Kevin, empeñado en defender las causas de sus clientes, entre ellos un acusado de triple homicidio, da poca atención a su mujer, mientras su misterioso jefe parece siempre saber cómo contornar cada unas de las situaciones que perturban el joven abogado. En esas circunstancias, Milton le aconseja a Kevin que deje el caso para ocuparse de su esposa y que lo deje, también, si de verdad cree que su cliente es culpable. Sin embargo remata sus consejos diciendo que nadie es invencible, y que, quizás, ya llegó el tiempo de que Kevin Lomax perdiera su primer caso. Lomax, herido en su vanidad, toma la decisión de seguir adelante y no ocuparse de su esposa ni hacer lo que parece correcto, lo que le acarreará graves consecuencias, ya que Milton es más de lo que aparenta, pues no es nada más ni nada menos que el Diablo.

Kevin, al igual que todos nosotros, es un personaje ciego, con la mente completamente puesta en los medios para conseguir lo que quiere y manipular la opinión de los demás con medias verdades, hipocresía auto-indulgente y sobre todo, confusión sobre los demás. Es un hombre que gana juicios pero que es incapaz de emitirlos, ya que no le importa en lo más mínimo si defiende a alguien que es o no culpable. El reino del Diablo (al menos de la forma como se presenta en la película) es el reino de la libertad sin responsabilidad, de la estimulación del ego humano hasta que cada hombre sea un aspirante a emperador, hundiendo al mundo en el caos.

De lo anterior se puede observar como esta película está llena de simbología respecto a la lucha entre el bien y el mal, al igual que resalta la responsabilidad del hombre al momento de elegir que camino tomar. La lucha entre el bien y el mal efectivamente existe todos los días y a toda hora, pero el hombre sólo, nunca podrá enfrentarse a Satanás, el hombre siempre si quiere triunfar sobre él tendrá que encomendarse siempre en las manos de Dios, de otra manera esta lucha estará perdida.

Por otro lado el suicidio aunque aquí lo justifican como algo bueno, en ningún caso y bajo ninguna circunstancia debe ser nuestra respuesta a nuestros problemas, además no hay que perder de vista que en la vida real un suicido consumado no permite una segunda oportunidad.

Y para terminar, este filme muestra la manera contraria a como debe ser nuestra religiosidad, ya que debemos vivir nuestro cristianismo diariamente de una manera valiente y entregada, no sólo en el templo o en nuestro grupo de oración sino en todos los ambientes en que se nos necesitan, en todos los ambientes en que nos desenvolvemos.

Investigación Científica: Caso del Abuelo de Felipe

El abuelo de Felipe es picado por una culebra que no pudo ver, utilizando sus propias manos siente su presión arterial y la temperatura de su cuerpo. ¿Está realizando investigación científica?

Se dice que la investigación científica es un proceso sistemáticamente ordenado, cuyo objetivo es la demostración de hipótesis o la confirmación y desarrollo de teorías. Para obtener algún resultado de manera clara y precisa es necesario aplicar algún tipo de investigación, la investigación esta muy ligada a los seres humanos, esta posee una serie de pasos para lograr el objetivo planteado o para llegar a la información solicitada. La investigación tiene como base el método científico y este es el método de estudio sistemático de la naturaleza que incluye las técnicas de observación, reglas para el razonamiento y la predicción, ideas sobre la experimentación planificada y los modos de comunicar los resultados experimentales y teóricos.

No hay una investigación científica que sea común para todas las ciencias, pero como se aborda la resolución de problemas va ha depender del fenómeno estudiado. Todo investigador o científico debe tener en cuenta en su investigación; detectar el problema, formular hipótesis, tener una recolección de datos para contrastar la hipótesis que lo llevará a la conducción de la solución del problema y aumentará el conocimiento científico el cual incide en la sociedad.

A partir de la formulación de una hipótesis u objetivo de trabajo, se recogen datos según un plan preestablecido que, una vez analizados e interpretados, modificarán o añadirán nuevos conocimientos a los ya existentes, iniciándose entonces un nuevo ciclo de investigación.

Es por esto que considero que el abuelo de Felipe sí realizó una investigación científica para determinar si la serpiente que lo picó era venenosa o no. Esto debido a que al aplicar presión con sus propios manos y determinar si su presión y pulsaciones incrementaban, podía darse cuenta la forma en que su cuerpo estaba respondiendo a esa picadura. Por lo que, además de hacer formulado una hipótesis, prosiguió con recolectar datos que le permitieran llegar a una conclusión. Conclusión que posteriormente le iba a dar un resultado favorecedor o más bien le iba a informar el motivo de lo que podría ser su fatal muerte.

Citas para la Tesis

"El Remate en el Nuevo Sistema Procesal Costarricense"

Bibliografía

Libros:

-          Alsina, Hugo. Tratado teórico práctico de derecho procesal civil y comercial. Tomo 2. Compañía Argentina de Editores, Buenos Aires, 1982. 

-          Brenes Córdoba, Alberto. Tratado de las Obligaciones. Editorial Juricentro. 8va edición. 2006.

-          Brenes Córdoba, Alberto. Tratado de los Bienes. Sétima Edición, Editorial Juricentro, 2001, p. 27-28.

-          Couture, Eduardo. La prueba en materia laboral. Corte Suprema de Justicia. Escuela Judicial, San José, 1999.

-          De la Olivia, Andrés y Fernández, Miguel Ángel. Derecho procesal civil II. Editorial Centro de Estudios Ramón Areces, S.A., cuarta edición, Madrid, 1997.

-          Parajeles, Gerardo. “El Remate en la Jurisprudencia Costarricense”. Editorial Investigaciones Jurídicas S.A. 2nda edición. Julio 2001.

-          Calderón, Francisco; Fernández, German. “Jurisprudencia Civil”. Tribunal Superior Civil y Contencioso Administrativo. 1968.

Tesis:

-          Valverde, Rolando. “Análisis Constitucional y Político sobre la creación de Centros de Remate o Centros de Ejecución Extrajudicial: Anteproyecto de Ley de Creación de Centros de Ejecución Extrajudiciales” Universidad de Costa Rica. Octubre 2003.

Códigos y Leyes:

-          Méndez Zamora, Jorge. “Ley de Cobro Judicial Comentada”. Editorial Investigaciones Jurídicas S.A. 2da edición. San José, Marzo 2008.

-          Parajeles, Gerardo. “Código Procesal Civil”. Editorial Investigaciones Jurídicas S.A. 19 edición. Mayo 2008. 

-          “Código Civil”. Editorial Investigaciones Jurídicas S.A. Ley 0063. Septiembre 1887.

El hombre y su realidad

Día a día, nos enfrentamos a un mundo que cada vez deseamos no estar en el. Este deseo se debe a diversas circunstancias y sucesos que no nos permiten vivir ni desarrollar nuestra vida como deberíamos. Estas circunstancias tienen nombre propio, podríamos llamarlos: violencia, poder, plata, entre otros. Cada uno de estos actos amenazan cada vez mas mi estilo de vida, es decir, todas las situaciones que se presentan me obligan ir amoldando mi forma de ser al igual que mis gustos, hacia algo que en realidad esta fuera de mis manos. Debo comportarme de cierta manera para evitar ser asaltada, debo tener cuidado de cómo me comporto o como hablo con determinadas personas porque puedo ir en contra de sus ideologías políticas, debo estar alerta de estafadores y mentirosos que lo único que les interesa es mi dinero.

¿Es esto una forma de vivir? Considero que en vez que estar viviendo una vida que debe ser gobernada por mi misma, estoy viviendo una vida gobernada por otras personas. Personas que indirectamente rigen y determinan las formas en el que cada ciudadano de este país debe comportarse. Es impresionante como las cabecillas de instituciones de poder pueden meterle en la cabeza a cada persona lo que para ellos es lo correcto, haciendo a esa persona creer que es él mismo él que esta escogiendo comportarse así.

Ya no puedo ir a misa, ir a una fiesta, ir a una reunión, ir a una determinada clase, sin ser juzgada o calificada de alguna forma. Hoy en día, el poder rige cada centímetro de mi vida, y cuando me doy cuenta, ya no hay nada de lo que puedo hacer. Es algo que sucede inconscientemente, pero al abrir los ojos, observo que nada ni nadie hace algo en contra de estas circunstancias. Es como que, todo el mundo simplemente prefiere ahorrarse la pelea en contra del gigante con poder, porque saben que no van a ganar y mucho menos van a sacar algún provecho sobre todo ese esfuerzo.

Es lógico que cada una de estas circunstancias están movidas por intereses particulares de ciertos grupos de personas, las cuales al final del día no piensan en el resto de los habitantes del país, y lo peor de todo es que, los que realmente sufren las consecuencias duras y severas no son esos grupitos de personas, somos los demás, los que no tenemos el poder suficiente de mover las fichas del juego a nuestro favor. Es aquí donde vemos a algún valiente levantarse (o intentar hacerlo) en contra de este gigante, para detener los abusos de poder que ocasionan los daños a los demás.

A mi parecer, los hechos de asaltos, robos, estafas son indirectamente permitidos por los que están arriba en el poder. Son permitidos, al no ser sancionadas como deben ser, por el miedo de que en un punto los culpables de tales cometidos sean familiares de aquellos en la cabeza del poder. Son permitidos, porque hay conflictos de intereses de por medio que no permiten que las autoridades o las personas cumplan con su trabajo de la forma correcta, evitando los sobornos y pagos injustificados. Por ultimo, son permitidos, por simple hecho de que ellos mismos, en el podio más alto de la pirámide de jerarquía, son los que realizan esos hechos, y de las formas más impactantes y degradantes para el ser humano.

A veces hasta me apeno de pertenecer a una nación donde sucedan situaciones así, y que la gente simplemente se hace de la vista gorda para no molestar a los que supuestamente mandan en el país. Pero para mí, los que realmente mandan el país, somos todos y cada una de las personas que lo habitan, solo que somos ciegos para darnos cuenta de la realidad.